脸都不要了，但还是低估了他们的无耻！

hi，我是胖胖。 这几年，互联网有一种很可笑的论调，经常能在一些留言中看到。每当评价某个地方总有人搬出一句话： 知小礼而无大义，拘小节而无大德。 嘿嘿，我一直觉得这种逻辑极其荒谬，好像一个地方越是不讲礼节、不守规矩、不尊重边界，反倒越能彰显所谓的“大义”和“大德”。 我倒想请教评论区这些通晓大义的诸公：何为大义？又何为大德？ 依我看，无小礼，何来大义？无边界，何谈道德？连他人的边界都不肯尊重的人，凭什么张口闭口谈大义？ 可能吧，在某些人眼中，大义只需要诉诸于口，可如果某些人口中所谓的大义，是建立在践踏基本的规则和边界为代价，那么这种大义是不是在给自己不道德寻找一件体面的外衣？ 最近，星巴克消费入座这张牌打上了牌面： 怎么说？ 我觉得上海消保委那位副秘书长的回应挺好的，市民短暂休息的需求，属于公共服务范畴，可以前往政府配套的公共座椅、休憩空间等公共设施。 文中的杨小姐说说“临时紧急参加一场线上会议，本打算会后下单”，半个多小时、一个半小时，还被提醒五次。 我不知道她怎么好意思说出这样的话？ 看看评论区吧： 我想，紧急不等于可以无限占用别人的商业空间吧？正常点单用手机小程序，也就一两分钟的事，超过合理时间还反复被提醒，还要怪店员“态度不好”，难道你先开会，所有人都应该等你？如果觉得被打扰，可以租办公室解决吧？侵占的是别人的经营成本算怎么回事？凭什么觉得自己的“紧急”可以凌驾于别人的规则之上？ 还有，我现在是越来越搞不懂一些媒体尿性了： 什么叫算得清财务账，算不清人心账？好像把星巴克指认为一个曾经有情、如今无情的商业主体，然后就可以邀请受众站在人心这一边去赢得一场廉价的道德优越！ 无论杨小姐还是这家媒体， 既然你要人家那么“光明”，你自己便要磊落。 你们承认规则合法，却立刻补上一句“合规不等于合情”，好，你们报社办公区是否开放、允许任何人免费长时间占用座位、饮用水、插座、空调和空间？ 动不动就用伪善的道德框架去强制一家企业有所谓的道德义务，在商业领域，媒体凭什么用“合情”这个模糊、主观、不可量化的标准，去否定已经合法的私有财产管理权？人家是在做慈善？社会责任本就应由公共主体承担的职能，是城市公共休憩空间不足，是城市规划和公共财政的问题，这样指责，把公共缺口转嫁给一家咖啡店，要求它用商业溢价去补贴“只坐不买”的人群，然后把不肯补贴的行为称为“背弃初心”。 这是在督促企业承担社会责任，还是在用道德话术逃避真正应该负责的部门？ 我呼吁你们报社大开方便之门，免费开放办公室给所有人坐、写稿、喝水、充电，否则就是你们就是算不清人心账！ 还有，我觉得有什么样的公共媒体，就会养成什么受众，譬如： 未消费的老人带着自己的杯子走进星巴克，索要免费热水，因为水位没倒到他满意的高度，就当面斥责辱骂店员，店员出于安全考虑少倒一点，自己反被烫伤，最后还得警察来协调。 这叫什么事？ 哦，别人免费给你倒水是善意，别人出于安全少倒一点，也是对你负责，这倒好，免费占用别人的经营资源还倒打一耙，好像根本不把店员当平等的人， 好像在很多人眼里，自由就是公共空间里的我想怎样就怎样，可以自由喧哗、自由闯红灯、自由吐痰、自由钻规则漏洞、自由把别人的边界踩得稀烂，这是毫不尊重边界的自由。 你们别为难一个店员啊，上面那家报社不是说了人家算不清人心账嘛。 一个建议，建议你们带着自己的水杯，走进这家报社的办公区，不消费、不产生任何对报社有价值的行为，找个空座位坐下，要求人家免费给你倒热水，最好再把水位没倒满当成态度问题，当面斥责几句！看看人家会如何做好示范，算清这笔人心账！ 特别